Накануне намеченного на 15 мая заседания правительства РФ, которое должно обсудить программу реформирования ОПК, обострились противоречия о путях реструктуризации авиационной промышленности России. По информации "НВО", на подпись президенту вот-вот будет представлен проект указа о реформировании АВПК "Сухой". Одно из его положений - ускоренное акционирование Комсомольского-на-Амуре и Новосибирского авиационных производственных объединений (КнААПО и НАПО). Через эту процедуру, по планам правительства, должны в обозримом будущем пройти все предприятия оборонки. Об этом, в частности, заявил 18 апреля в Челябинске вице-премьер Илья Клебанов. По его словам, пакеты акций "стратегических" КБ и заводов останутся в собственности государства. Акции тех фирм, которые лишаются гособоронзаказа (а таких, по словам вице-премьера, будет много), предполагается выставить для открытой продажи на рынке. Вырученные средства будут направлены на погашение долгов ОПК. Однако в ряде регионов такие планы встречают неоднозначное отношение. Особое мнение имеет по вопросу реформ в оборонке и Госдума. Так, 20 апреля она приняла постановление, в котором призывает Михаила Касьянова сохранить за КнААПО статус государственного унитарного предприятия. "НВО" представляет читателям позицию противников ускоренного акционирования, изложенную одним из авторов проекта постановления, депутатом Госдумы от Хабаровского края Вячеславом Шпортом, ранее работавшим главным инженером КнААПО.

-Вячеслав Иванович, какие события подтолкнули вас поставить перед правительством вопрос о сохранении КнААПО как государственного предприятия?

- Месяц назад группа депутатов от межфракционного объединения "Энергия России" посетила Дальний Восток. В ходе этой поездки трудовой коллектив КнААПО, 60 тыс. жителей Комсомольска-на-Амуре, администрация Хабаровского края попросили поддержать их предложения о создании интегрированной структуры в "суховской" кооперации.

Одновременно мои избиратели выразили обеспокоенность в связи планами акционирования КнААПО, поступления от которого в бюджет города и Хабаровского края составляют соответственно 40 и 45%. Особую тревогу в регионе вызвало то, что в край не было представлено официальной информации о планах правительства в отношении стратегически важного предприятия. Остались без ответа и мои обращения в правительственные структуры по этому поводу.

Именно поэтому объединение "Энергия России" вынесло проблему на пленарное заседание Государственной Думы. Депутаты поддержали инициативу: за постановление высказалbсь 274 человека, против - ни одного. Тем самым Госдума еще раз подтвердила, что судьба предприятия, которое хорошо работает в рыночных условиях и приносит доходы государству, не может решаться келейно.

- История АВПК "Сухой" началась в 1996 г. По этому поводу выпущено несколько указов президента и постановлений правительства. Зачем потребовалось еще одно?

- Проблема состоит в том, что в 1996-1997 гг. документы по АВПК "Сухой" выпускались без согласования с региональными властями и трудовыми коллективами. Жизнь показала, что это - бесперспективный путь. Недаром до конца ни одно из принятых пять лет назад решений полностью не выполнено.

Отмечу, что, несмотря на это, АВПК "Сухой" работает, заводы успешно выполняют контракты и подписывают новые. В этих условиях непонятно, зачем нужно реанимировать старые идеи и методы, связанные с изменением формы собственности эффективных предприятий? Какой смысл повторять прежние ошибки?

- Но, может быть, в правительственных предложениях содержатся новые подходы к интеграции?

- Проблема состоит не только в существе новых предложений. Порочность схемы в том, что официально с ними не ознакомлены ни регион, ни профильные комитеты Госдумы.

Что же касается интеграции, то абсолютно неверно изображать регионы ее врагами. Мы протестуем против однобокого подхода, против нежелания рассматривать альтернативные варианты интеграции, которые содержатся в предложениях краевой администрации. Мне непонятно, почему нельзя положить все варианты рядом (а их в правительстве, по моей информации, три) и с помощью ученых, инженеров, хозяйственников выбрать из них оптимальный.

- В чем заключается существо предложений края?

- Хабаровский край предлагает создать консорциум, который на первых порах не предполагает изменения форм собственности предприятий-участников. Во главу угла ставится задача, а затем строится структура, которая могла бы с ней справиться. При этом интеграция как конечная цель не ставится под сомнение. А вот акционирование само по себе не может быть целью реформ, оно должно проводиться тогда, когда это станет целесообразным.

Кстати, цель парламентского запроса - оградить правительство и президента от принятия неправильного решения. Бороться с его последствиями будет гораздо сложнее, чем сегодня решить спорные проблемы за столом переговоров.

- Говоря о приоритете задачи, вы, видимо, имеете в виду проблему создания истребителя пятого поколения?

- Конечно. Эта проблема на устах даже у тех, кто не понимает, что такое самолет пятого поколения. Но чтобы такой самолет создать, нужно видеть его лицо, иметь программу его создания, технико-экономическое обоснование, понимать, кто будет его потребителем. Только тогда будет понятно, какие структуры могут вложить деньги в создание такого самолета. Их, кстати, можно сосчитать по пальцам одной руки. Это - госбюджет, предприятия с деньгами от ВТС и, может быть, страна-потребитель, готовая выступить в качестве инвестора.

В блоке предприятий нельзя замыкаться только на серийных заводах. Это - примитивный подход, осложняющийся тем, что три завода "суховской" кооперации имеют разную форму собственности и неодинаковое экономическое положение. Очевидно, что в программе истребителя пятого поколения должны участвовать предприятия первой линии комплектации, то есть те, кто создает двигатели, комплексы, вооружение. Они тоже работают на экспорт, у них есть деньги, заделы.

Включившись в работу, они сами на каком-то этапе выберут оптимальную организационно-правовую форму объединения. Возможно, что будет холдинг, для создания которого потребуется провести акционирование. В то же время замечу, что закона о холдингах еще нет, поэтому не совсем понятно, что предлагается сегодня форсированно создавать.

- Вы входите в рабочую группу при Госсовете, которая занимается реформой ОПК. Какова позиция этого органа по рассматриваемому вопросу?

- 20 апреля состоялось ее первое заседание. Группа будет работать над проблемой реформы ОПК в целом, для нее проблемы АВПК "Сухой" - частный вопрос. Наша задача - выработать рамки, модели, критерии и положения, которые будут определять стратегию реформирования. Но уже ясно, что суть подхода состоит во всестороннем рассмотрении всех вариантов.

К сожалению, пока одни ищут подходы, другие продвигают на подпись президенту келейно подготовленные документы. В связи с этим на заседании рабочей группы было высказано предложение: до выработки позиции наложить мораторий на принятие решений.

- Действует ли норма, запрещающая приватизацию предприятий в обход Госдумы?

- Действует. Закон предусматривает, что при внесении в Госдуму проекта бюджета, правительство обязано представить список приватизируемых предприятий и объем средств, которые предполагается выручить. Однако в прошлом году такой список представлен не был. Сначала его обещали внести в момент рассмотрения бюджета, потом - к 1 марта. Но воз и ныне там.

- Получается, что те, кто предлагает акционировать завод, нарушают закон?

- Нарушают. Причем те, кто говорит, что акционирование не есть приватизация, лукавят. Закон "О приватизации" это трактует однозначно.

Само по себе акционирование не страшно. Проблема состоит в том, кому продадут или передадут акции. Не попадут ли они в руки иностранцев? Оборонку слишком много раз обманывали, и никто за это ответственности не понес. Единственной гарантией от повторения подобных случаев является строгое соблюдение закона.

- Не считаете ли вы целесообразным обсудить в Госдуме всю программу реформы ОПК?

- Это было бы вполне логично. По крайней мере рассмотреть ее могли бы три ведущих профильных комитета: по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, по обороне и по безопасности. В то же время на нынешнем этапе вопрос об этом не стоит. Предполагается, что присутствие в рабочей группе Госсовета представителей Думы позволит выработать оптимальное для государства решение.

Политика большей открытости (с соблюдением необходимых режимных ограничений) для исполнительной власти в конечном счете выгодна, поскольку позволяет решить многие спорные вопросы на ранней стадии.