Начало: Вторая.волна санкций. Часть первая: "Двойная регистрация"

Удивительно, что упомянутые обращения подписали те государства, большая часть которых так или иначе участвовала в агрессии против Югославии, Ливии, Ирака и других суверенных государств, не обращая никакого внимания на суверенитет.

Почему же забота о суверенитете государства над его воздушным пространством проявилась только сейчас? Но основной вопрос не в этом. Ответ на него и так понятен.

На претензии к нарушению статьи 1 Конвенции существует чисто формальный ответ.

Так, Статья 3 Конвенции «Гражданские и государственные воздушные суда» гласит:

а) Настоящая Конвенция будет применяться только в отношении гражданских воздушных судов и не будет применяться в отношении государственных воздушных судов.

b) Воздушные суда, используемые на военной, таможенной и полицейской службах, рассматриваются как государственные воздушные суда.

с) Никакое государственное воздушное судно Договаривающегося Государства не будет совершать полеты над территорией другого Государства или совершать посадку на ней без разрешения, полученного на основе специального соглашения или иным образом и в соответствии с изложенными в нем условиями.

d) Договаривающиеся Государства предусматривают при издании регламентов для своих государственных воздушных судов, что они должны обращать должное внимание на безопасность навигации гражданских воздушных судов».

Прочитав пункт «а», можно с уверенностью сказать, что Конвенция не распространяется на государственные, в том числе военные воздушные суда.

Потому ссылка на нарушение положений Конвенции в части нарушения суверенитета воздушного пространства государственными воздушными судами представляется некорректной, так как вся Конвенция не регулирует полеты государственных воздушных судов.

Однако оппоненты могут отметить существование пункта «с» статьи 1 Конвенции, в котором требуется некое разрешение на полеты государственных воздушных судов над суверенной территорией.

Но Конвенция не регулирует, кто его должен выдать. Это порождает неопределенность, которой широко пользуются государства на практике.

Самым простым примером являются полеты военных воздушных судов Израиля, США, Турции над территорией Сирии. Кто им давал разрешение? Точно не правительство Сирийской арабской республики.

И таких примеров можно привести множество.

«Героический» полет Нэнси Пелоси 2 августа с входом в тайваньскую зону ПВО, которая является суверенным воздушным пространством Китайской народной республики, на государственном самолете Boeing C-40C с регистрационным знаком 09-0540, облегчил задачу автора настоящей статьи по поиску примеров. Полет организован одним из высших руководителей государства и был подготовлен заранее, что лишний раз подтвердило двойные стандарты США.

Спасибо Нэнси за этот подарок!

Описанное очевидно свидетельствует о том, что пункт «с» статьи 1 Конвенции не препятствует многим государствам – членам ИКАО организовывать полеты своих военных воздушных судов в воздушном пространстве суверенных государств без получения разрешения их правительств.

Уверен, что ИКАО после дополнительного анализа ситуации даст правильную оценку действиям некоторых государств, провозгласивших политику по уничтожению российской гражданской авиации.

-----------------------------------------------------------------------------------------

[1] https://www.flightradar24.com/blog/spar19-becomes-the-most-tracked-flight-of-all-time/

Продолжение: Вторая волна санкций. Часть третья: «Эксплуатация ВС без сертификата летной годности». Выводы.