Топ-100
Сделать домашней страницей Добавить в избранное





Главная Новости 20 февраля 2013 г.


Специалисты ОАО "Туполев" провели летные испытания по моделированию посадки самолета Ту-204 в аэропорту "Внуково"

Переслать новость другу

Катастрофа самолета Ту-204 авиакомпании RedWings во Внуково
Фото Сергея Мартиросяна с сайта aviator-ru.livejournal.com

20 февраля, AEX.RU –  12 февраля специалисты ОАО «Туполев» провели специальные летные испытания с моделированием ситуации, возникшей при посадке самолета Ту-204-100В №64047 в аэропорту Внуково 29 декабря 2012 года, сообщает пресс-служба ОАК.

"Основной целью данных испытаний являлось подтверждение достаточности рекомендаций Руководства по летной эксплуатации в части выполнения режима захода на посадку и посадки, распределения обязанностей членов экипажа и демонстрация возможности безопасного завершения полета после возникновения нештатной ситуации на начальном этапе посадки. Летные испытания были проведены на аэродроме «Раменское» экипажем Жуковской летно-испытательной и доводочной базы ОАО «Туполев» во главе с Заслуженным летчиком-испытателем РоссииВ.А.Минашкинымна самолете Ту-204СМ №64150, который имеет практически идентичные характеристики с самолетом Ту-204-100В на этапах взлета и посадки.Для обеспечения объективного контроля параметров полета самолет был оборудован дополнительными средствами бортовых измерений и видеорегистрации", - говорится в сообщении корпорации.

Всего было выполнено три полета с посадками до полной остановки самолета на ВПП. Первый полет был выполнен изначально в соответствии с Руководством по летной эксплуатации, который продемонстрировал отсутствие каких-либо особенностей при посадке самолета с малыми весами и достаточности рекомендаций, изложенных в РЛЭ. Второй и третий полеты были выполнены по специальной программе, по которой экипаж выполнял посадку на повышенной скорости на левую опору шасси и удерживал самолет в этом положении, обеспечивая при этом невыпуск интерцепторов и воздушных тормозов в автоматическом режиме. Далее двигатели были переведены на режим прямой тяги, имитируя неправильное включениереверса. После разгона самолета до скорости 230 км/ч выполнен выпуск интерцепторов вручную, торможение выполнялось при помощи системы торможения колес, автоматического выпуска воздушных тормозов, с использованием реверса тяги и без него. Полученные посадочные дистанции подтверждают возможность завершения посадки в пределах ВПП даже после возникновения нештатной ситуации и неправильных действий экипажа на начальном этапе посадки, пояснили в ОАКе.

"Проведенные испытания показали эффективность средств торможения самолета Ту-204 при полном выполнении рекомендаций Руководства по летной эксплуатации и подтвердили отсутствие особенностей поведения самолета на посадке с малыми массами", - заявили в пресс-службе ОАК.


 
 


комментарии (67):

rar100      20/02/2013 [12:59:55]#1
Изначально было ясно, что самолет ни причем!!!
Кадры решают Все!!!
А "железу", ему все равно кто за штурвалом сидит, и формулу подъемной силы как и лобового сопротивления никто не отменял!

vintokryl      20/02/2013 [13:12:44]#2
Это называется ОСВАИВАТЬ ДЕНЬГИ а не летные испытания.Они бы еще это на симуляторе доказали бы.Такие испытания нужно проводить было на кривой полосе 19 во Внуково при максимальном боковом ветре и на такой же машине Редвингс а не в тепличных условиях Раменского.Все через ж....!

классный пилот без класса      20/02/2013 [13:32:45]#3
Даже в тепличных условиях интерцепторы нужно выпускать. Три человека в кабине :(

ip Эксперт «Aviation EXplorer»      20/02/2013 [14:10:06]#4
а кто мешает поставить триггер на раскрутку колёс при неисправности\необжатии концевиков?
почему нет "предвыпуска" спойлеров на малый угол над необжатой стойкой при обжатии противоположенной?
тем более, что всё это отработано в мировой практике не один десяток лет
или ждём НИОКР на 204СМ, дабы бюджет поддержать?

Pazik      20/02/2013 [14:54:27]#5
О технических решения на ВС и о месте проведения испытаний можно спорить долго, но как показывает практика, нужно внимательней читать Руководство. К тому же прецедент имел место быть за некоторое время до события, практически по той же самой причине.

Controller_2000      20/02/2013 [15:40:24]#6
2ip
А что мешает пилотировать самолет в соответствии с РЛЭ, и не заниматься самодеятельностью?

ip Эксперт «Aviation EXplorer»      20/02/2013 [16:14:56]#7
кто мешает?
видимо тот, кто пишет ОТДЕЛЬНЫЕ руководства к каждому самолёту
если у Эрбасов ОДНО руководство на ЧЕТЫРЕ ТИПА (318/319/320/321), то у Туполева на 10 ШТУК самолетов 8 разных руководств с РАЗНЫМИ действиями по множеству разных систем\ситуаций...
бездарное РЛЭ Ту-154 их ничему не научило, а жаль

abuabmop      20/02/2013 [17:33:51]#8
О том, что началось всё в ноябре с несрабатываний концевиков без всяких кренов и лёгких машин уже все как бы и забыли...

Ну и ладненько...

abuabmop

Кабальеро      20/02/2013 [18:32:27]#9
Не хотел втягиваться в дискуссию, которой без малого два месяца, но то, о чём многие пишут и на чём расставляют акценты, побудили схватиться за перо. ИМХО, и с Ту-204, как и с Аэрбасом в Иркутске имел место стресс командира и экипажа величайшего накала. Вариантов предотвращения выкатывания было несколько и ни одним из них экипаж тушки не воспользовался. В конце-концов можно было выключить двигатели и включить стояночное торможение (канал стояночного торможения обеспечивает: стояночное торможение давлением 100кгс/см2; торможение НА ПРОБЕГЕ и буксировке при неработающих основной и резервной гидросистемах давлением 0-80кгс/см2, пропорциональным вытягиванию в пределах прямого хода рукоятки стояночного тормоза. РЛЭ, раздел «Шасси»)
И никто из комментаторов, кроме лётчика-испытателя Толбоева, не рассматривал вариант «прерванной посадки». В данном конкретном случае он мог бы быть использован с наивысшей вероятностью его безопасного осуществления – скорость на пробеге достигла в определённый момент 240м/час. Эта скорость превышала скорость отрыва для его фактической посадочной массы Руководство ALAR Tool Kit Всемирного фонда безопасности полётов и аналогичное ему ALAR Airbus в главе 6.4 рекомендуют эксплуатанту предусмотреть тренировку экипажей в выполнении хорошо известного, во всяком случае, пилотам, получившими лётное образование в XX в, упражнения – «взлёт с конвейера». Кроме того, Руководство рекомендует разработать стандартные процедуры, которые должны определять соответствующие условия принятия решений о завершении посадки; или прекращении посадки и уходе на второй круг. Продолжение следует.



Кабальеро      20/02/2013 [18:36:22]#10
Продолжение. Правда, эти рекомендации даются в контексте исправления ошибки при «выполнении экзотической фигуры пилотажа – «высокого козления». Но сам факт признания и описания прерванной посадки уже заслуживает внимания. К сожалению, процедура прерванной посадки, особенно если к ней не готов экипаж: теоретически и морально, тоже может не получить безопасного продолжения. Пример тому из недавнего прошлого: Як-40 в аэропорту Актобе. Но там была допущена грубая ошибка в создании взлётной конфигурации – когда двигатели вышли на взлётный режим, реверсивное тормозное устройство среднего двигателя было не выключено. Между тем этот же КВС имел опыт благополучного прерывания посадки после грубого приземления (МАК. Окончательный отчёт об АПбЧЖ с самолётом Як-40 09.09.09. Чувствуете, «магические», правда, не шестёрки, но может ещё хуже – перевёрнутые шестёрки. Но это для тех, кто верит в магию, а нам надо верить в себя и в законы лётной службы).
И ещё в связи с этим – Руководство ALAR для большинства пилотов и их руководителей – «тайна за семью печатями». Давно создалось впечатление, что в нашей стране, кроме его самого последовательного пропагандиста – В.Г.Шелковникова в «широкие народные массы» никто не продвигает. В одном из интервью Российской газете В.Г.Шелковников отметил, что теперь аббревиатуры ALAR и ALA знает все авиационное сообщество мира (РГ, 21.06.2011). Всего мира, возможно, но не у нас – большинство российских пилотов не в состоянии не только раскрыть их содержание, но не могут даже назвать, к какому виду деятельности они относятся. Личный опыт, и ничего более, позволяет так утверждать. Но прогресс уже есть – летом 2011 году ФАВТ разослал указание всем эксплуатантам, в котором потребовал добавить главу РПП, касающейся мер по предупреждению авиационных происшествий категории CFIТ (кстати, раскрыть содержание этой аббревиатуры, хотя «курсирует» она по всем документам, включая РПП, пожалуй лет пятнадцать, для многих пилотов, всё равно, что покорить Монблан), рекомендациями по предотвращению авиационных происшествий категории ALA(!). Впервые в отечественном документе (телеграмме) встретилась эта, так волнующая всех, кому небезразлична безопасность полётов, аббревиатура. Ребята, учите матчасть!

Кабальеро      20/02/2013 [18:39:21]#11
Правда, эти рекомендации даются в контексте исправления ошибки при «выполнении экзотической фигуры пилотажа – «высокого козления». Но сам факт признания и описания прерванной посадки уже заслуживает внимания. К сожалению, процедура прерванной посадки, особенно если к ней не готов экипаж: теоретически и морально, тоже может не получить безопасного продолжения. Пример тому из недавнего прошлого: Як-40 в аэропорту Актобе. Но там была допущена грубая ошибка в создании взлётной конфигурации – когда двигатели вышли на взлётный режим, реверсивное тормозное устройство среднего двигателя было не выключено. Между тем этот же КВС имел опыт благополучного прерывания посадки после грубого приземления (МАК. Окончательный отчёт об АПбЧЖ с самолётом Як-40 09.09.09. Чувствуете, «магические», правда, не шестёрки, но может ещё хуже – перевёрнутые шестёрки. Но это для тех, кто верит в магию, а нам надо верить в себя и в законы лётной службы).

a7ex      20/02/2013 [18:47:20]#12
А внуковскую горбатую полосу они тоже с имитировали? Пусть там с бугра разгонятся до 230 а потом остановятся посмотрим... и пусть не забудут с собой взять пару министров из кабинетов ...

booster      20/02/2013 [18:58:55]#13
В судьбе Ту-204 эта катастрофа, почти наверняка, станет поводом для недоверия всему российскому авиапрому, несмотря на то, что КБ "Ту", МАК и пр. назначат стрелочниками экипаж.

Весенняя Ласточка      20/02/2013 [20:22:59]#14
vintokryl

Это называется ОСВАИВАТЬ ДЕНЬГИ а не летные испытания.Они бы еще это на симуляторе доказали бы.Такие испытания нужно проводить было на кривой полосе 19 во Внуково при максимальном боковом ветре и на такой же машине Редвингс а не в тепличных условиях Раменского.Все через ж

a7ex

А внуковскую горбатую полосу они тоже с имитировали? Пусть там с бугра разгонятся до 230 а потом остановятся посмотрим... и пусть не забудут с собой взять пару министров из кабинетов ...

:))))))))))
+100000000000000!!!!!!!!!

Controller_2000      20/02/2013 [20:36:59]#15
2Весенняя Ласточка
Существующий уклон полосы сильного влияния на скорость ВС не оказывает, это можно посчитать, используя школьный курс физики. Так что не несите пургу!

vintokryl      20/02/2013 [22:02:50]#16
To controller 2000 У меня не настолько узкий диапазон фантазии что бы вообразить будто самолет разгонялся за счет уклона полосы Он не "хотел" ее касаться так как она из под колес вниз уходила а скорость не падала получая импульс тяги от реверса который ни при каких обстоятельствах не должен был выйти на прямую тягу.То что экипаж полностью сосредоточился на борьбу с реверсом это их главная ошибка допущенная в условиях стресса ( хотя были и другие) но они понесли наказание за это. Речь о тех кто должен был регулировать реверс правильно о тех кто должен уже уйти в отставку если довели авиацию до того что в ней работать некому.Это они так проверяли Редвингс и ничего не нашли.

Sears      20/02/2013 [23:01:37]#17
Три потерявшихся человека в кабине решили судьбу всего типа.

Дядя      20/02/2013 [23:02:16]#18
Туполевцы доказали, что туполевцы сделали очень хороший самолет!
Кто бы мог подумать....

Aleksei ty160      20/02/2013 [23:52:55]#19
abuabmop
О том, что началось всё в ноябре с несрабатываний концевиков без всяких кренов и лёгких машин уже все как бы и забыли...
==========
Комиссия пока работает, вопросов много , а ответов ясных нет.
Имеется ряд неисправностей - ищут причины и виновников.

Sears      21/02/2013 [00:01:49]#20
Aleksei ty160
Давно понятны и причины и виновники.И это не самолет

Aleksei ty160      21/02/2013 [00:02:58]#21
Заслуженным летчиком-испытателем России В.А.Минашкиным на самолете Ту-204СМ №64150, который имеет практически идентичные характеристики с самолетом Ту-204-100В

МАК 14.02.2013
Председатель технической Комиссии по расследованию авиационного происшествия ... информирует, что ... Работа выполнена на самолете Ту-204 RA-64050 с участием специалистов ...

Вопрос - так на каком самолёте моделировали - 100В или СМ, с кабиной на трёх или двух членов в экипаже, с двигателями ПС-90А или ПС-90А2 ?

Aleksei ty160      21/02/2013 [00:07:17]#22
Sears
Опять что-ли лётчики накосячили - в полёте провода от концевиков поотрывали, пару тормозов отключили ?

ВВС ВМФ      21/02/2013 [00:12:12]#23
Об чем спитч джентельмены ? О том что испытатели туполевские подтвердили надежность и безопасность Своего самолета . Смешно . Особенно после НЕ выходящего из штопора. 154 . Жаль ...

ВВС ВМФ      21/02/2013 [01:17:11]#24
2 Sears ; понятненько из какого корытца вы хлебаете медок . И давно ( десятилетия назад ) определены виновники . Жаль что расследования и дальнейшая мутота ничего продуктивно го или позитивного не принесет . Привыкли , помним где летаем . Но лично к вам вопрос ; почему Туполев 154 убивший население махонького городка ( по причине невозможности вывода онного из штопора ) вот только сейчас снят с конвейера , но будет летать еще долгие годы , и почему после Донецка и Иркутска Ваши доблестные испытатели не проводили моделирования Тех ситуаций ?

a7ex      21/02/2013 [01:54:11]#25
то Controller_2000 Дело как раз не в физике, а в опыте. на 19 до бугра не сядеш так вообще свистеть будеш до конца на всех "растопырках" И малейший уклон добавляет коррективы в перфомансы нехилые, недаром предельно допустимый уклон полосы на боингах к примеру всего 2 градуса, может конечно для физиков теоретиков это ничто.

korvl22001      21/02/2013 [02:44:05]#26
ip | форум автора сообщения


а кто мешает поставить триггер на раскрутку колёс при неисправности\необжатии концевиков?

Стоят датчики ....куда ещё то. Если колесо раскрутилось не просто от касания, а под достаточным весом самолёта, то можно просто тормозить, без триггеров, блокировок и реверса.

синоптик      21/02/2013 [05:35:45]#27
2 ВВС ВМФ а какие пассажирские самолёты выходят из штопора? Они просто в него не должны попадать, а если экипаж неадекватен, то не бобик в Перми, не арбузик в Междуреченске не смогли сделать. кстати к арбузу тоже вопросы есть и по работе реверса и по эргономике кабины эт я имею ввиду Иркутск. не то чтоб я защищал Ту, мне Илы больше нравяться но надо же быть обьективней

rad123      21/02/2013 [05:53:01]#28
korvl22001

ip | форум автора сообщения


а кто мешает поставить триггер на раскрутку колёс при неисправности\необжатии концевиков?

Стоят датчики ....куда ещё то. Если колесо раскрутилось не просто от касания, а под достаточным весом самолёта, то можно просто тормозить, без триггеров, блокировок и реверса.


Стоят то они конечно стоят (концевики), только установили их последовательно, а не параллельно (как было бы логичнее и правильнее)... в дополнение к этому отсутствует дублирование. В результате работа систем имеющих тройное дублирование: система торможения колёс, система реверса, система интерцепторов зависит от исправности одного концевика (ВКП-В322) стоимостью а 2400 рублей. Для автомобиля это возможно и нормально, а для самолёта стоимостью в 35 млн. $ ... недопустимо.

ВВС ВМФ      21/02/2013 [08:41:14]#29
Уважаемый Синоптик , из простого штопора выходят Все самолеты , Кроме ту 154 , он выходил только на испытаниях и только с применением противоштопорного парашюта . Естественно на серийные машины парашют не ставиться . А могли многие жизни спасти (((( После этого как то противно читать вы воды тупо левских испытателей . Как человеков , я могу их понять , но как пилот нет.

abama      21/02/2013 [09:22:34]#30
Испытания проходили на ту-204см с двПС90А2.Экипаж из трех человек.Первая посадка-штатная.Вторая самая интересная.Самолет шел по полосе на левой и пердней опорах, затем по команде квс выпустил вручную интерцепторы.Самолет мгновенно прижался к земле и встал на все опоры.Именно эту простую операцию должен был сделать экипаж RW.Их этому учили.Тогда не было бы этого диспута

Aleksei ty160      21/02/2013 [10:26:16]#31
abama
Испытания проходили на ту-204см с дв ПС90А2. Экипаж из трех человек.

Спасибо за уточнение.
Может быть председатель технической комиссии МАК хоть из форума узнает на каком самолёте проводили испытания.
Если можно уточните про третьего члена экипажа - СМ-ка вроде бы для двух пилотов сделана.
Он сидел на откидном или на бывшем месте бортинженера?

abama      21/02/2013 [11:00:47]#32
Сидел на бывшем месте бортинженера.

Gammon      21/02/2013 [11:44:48]#33
abama
Самолет шел по полосе на левой и пердней опорах, затем по команде квс выпустил вручную интерцепторы.Самолет мгновенно прижался к земле и встал на все опоры.

Именно так, как и предсказывали "физики-теоретики", кстати.
Для желающих могу просчитать влияние "бугра", если самим это не позволяет сделать религия и/или прочное забвение школьного курса.

abama      21/02/2013 [11:56:11]#34
По команде КВС интерцепторы выпускал бортинженер. Так будет правильно.Ошибся ранее

Кабальеро      21/02/2013 [12:54:04]#35
Ребята, вы всё равно не поняли главного - спасение утопающего, дело рук самих утопающих. Авиационное происшествие могут сконструировать все, кто угодно: разработчик авиационной техники, её производитель, организации по её ремонту и обслуживанию, в конечном счёте – экипаж. Так, после случая посадки Ту-154 в таёжной Ижме, нашлось немало охотников обвинить пилотов и бортинженера: дескать, они сами чего-то там не включили или, напротив, выключили. Да без разницы, вызывает восхищение то, как они изящно разрешили эту проблему: без паники, суеты и, имея реальную возможность наломать кубометры дров, «навалять» кучу металлолома и «нарубить» десятки гробов, не стали этого делать. Повезло всем и, прежде всего, пассажирам – самолётом управляли профессионалы. Профессионал в нашем деле это не только тот, кто хорошо и уверенно пилотирует, но и тот, прежде всего, кто, по аналогии с ленинским определением коммуниста, овладел знаниями, накопленные человечеством в сфере своей деятельности. А, кроме того, выработал и закалил свой характер и волю. Искренне жаль экипаж. Не всем дано в условиях дефицита времени принять правильное решение, но стремится к этому необходимо. Ребята, учите матчасть!

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      21/02/2013 [14:13:19]#36
ВВС ВМФ:
...почему Туполев 154 убивший население махонького городка ( по причине невозможности вывода онного из штопора ) вот только сейчас снят с конвейера , но будет летать еще долгие годы


Следуя вашей логике - Почему Боинг 737 до сих пор не снят с производства (с учётом невыхода из бочки в Перьми): Боинг 737: выпускается с 1967г., потеряно 170 машин, погибло 3835 человек. И будет летать ещё долгие годы.

Ту-154 своей 40-летней историей доказал свою надёжность. И ваши обвинения некорректны. Под Донецком - исключительно ошибочные действия экипажа. Кобру Пугачева Ан-2 не делает, но это не значит, что самолёт плохой.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      21/02/2013 [14:22:00]#37
Понимаю тех, кто защищает честь мундира. Но объективные факты говорят об обратном. Ту-204 сел с перелётом 900м с превышением скорости на 30-40км. С учётом того, что самолёт был пустой, он не встал на полосу, а фактически планировал над ней, едва касаясь колёсами ВПП. Поэтому стойки и не обжались. И никакие концевики, датчики, провода здесь ни при чем. А далее у них было 10 способов остаться с живых и лишь один привести к катастрофе. И они его использовали :(

nisuetin      21/02/2013 [14:49:40]#38
GRV +1000000000

booster      21/02/2013 [17:12:56]#39
GRV | форум автора сообщения
Понимаю тех, кто защищает честь мундира. Но объективные факты говорят об обратном. Ту-204 сел с перелётом 900м с превышением скорости на 30-40км. С учётом того, что самолёт был пустой, он не встал на полосу, а фактически планировал над ней, едва касаясь колёсами ВПП. Поэтому стойки и не обжались. И никакие концевики, датчики, провода здесь ни при чем. А далее у них было 10 способов остаться с живых и лишь один привести к катастрофе. И они его использовали :(
21/02/2013 [14:22:00]

Утверждения Ваши имеют множество слабых мест для обоснованной критики. Хотя бы вот это: комиссия еще не опубликовало отчета о возможности/невозможности пересиливания механической блокировки реверса, а Вы уже делаете вывод о исправности матчасти. Дважды двигатели вместо реверса выходили на прямую тягу, в кабине сидели не зеленые новички, а люди с большим опытом летной работы, если бы самолет вел себя понятным для них образом, то они не стали бы его, самолет, и себя гробить.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      21/02/2013 [18:29:25]#40
2 booster

Сели бы без перелёта и на положенной скорости, и стойки бы обжались (сработал бы реверс) и не пришлось бы нарушать РЛЭ в части поэтапного включения реверса. Всё есть в докладе МАКа http://www.aex.ru/docs/4/2013/ ...

booster      21/02/2013 [18:35:37]#41
GRV | форум автора сообщения
2 booster
Сели бы без перелёта и на положенной скорости, и стойки бы обжались (сработал бы реверс) и не пришлось бы нарушать РЛЭ в части поэтапного включения реверса. Всё есть в докладе МАКа http://www.aex.ru/docs/4/2013/ ...
21/02/2013 [18:29:25]

Поэтапное включение реверса было введено в РЛЭ Ту-204-100В после этой катастрофы.

AAlfim      21/02/2013 [20:21:24]#42
booster
Утверждения Ваши имеют множество слабых мест для обоснованной критики. Хотя бы вот это: комиссия еще не опубликовало отчета о возможности/невозможности пересиливания механической блокировки реверса, а Вы уже делаете вывод о исправности матчасти.

Так она, матчасть, сработала! Только на грунте...

Дважды двигатели вместо реверса выходили на прямую тягу, в кабине сидели не зеленые новички, а люди с большим опытом летной работы, если бы самолет вел себя понятным для них образом, то они не стали бы его, самолет, и себя гробить.

Вот ответьте, а от чьих действий двигатели вышли на прямую тягу второй раз? И зачем?

Михаил_К      22/02/2013 [15:47:16]#43
GRV | форум автора сообщения

ВВС ВМФ:
...почему Туполев 154 убивший население махонького городка ( по причине невозможности вывода онного из штопора ) вот только сейчас снят с конвейера , но будет летать еще долгие годы


Следуя вашей логике - Почему Боинг 737 до сих пор не снят с производства (с учётом невыхода из бочки в Перьми): Боинг 737: выпускается с 1967г., потеряно 170 машин, погибло 3835 человек. И будет летать ещё долгие годы.

Ту-154 своей 40-летней историей доказал свою надёжность. И ваши обвинения некорректны. Под Донецком - исключительно ошибочные действия экипажа. Кобру Пугачева Ан-2 не делает, но это не значит, что самолёт плохой.

Под Донецком (как и под Учкудуком) экипаж потерял скорость на эшелоне, можно обоснованно повесить на погибших множество обвинений, но факт невозможности исправить свою ошибку с ТАКИМ запасом высоты демонстрирует Ту-154 не с лучшей стороны. Для сравнения, на Ил-62 при посадке наоборот задирали нос для снижения посадочной скорости без потери управляемости, правда после одного случая, когда чиркнули хвостом по ВПП, этот режим запретили. Но как говорится, почувствуйте разницу.

Bore'se      22/02/2013 [16:07:53]#44
Кто нибудь может подтвердить что 737 -200/300..../900 испытывался на штопор? Т.е. преднамерено или даже не преднамерено вводился в штопор и выводился из него.

Aviation EXplorer      22/02/2013 [16:29:36]#45
Михаил. Давайте все же не будем однозначно говорить о самолете плохо из-за одной катастрофы, в которую загнал самолет сам экипаж. Например, По-2 сам выходил из штопора. Свалить Ту-144 это вообще без шансов на спасение. У каждого самолета свои особенности и это не означает, что их нельзя безопасно эксплуатировать. В плоский штопор еще надо постараться загнать машину. Даже при остановке двигателей надо было лишь опустить нос и перевести машину в пикирование.

ВВС ВМФ      22/02/2013 [19:00:29]#46
Кто нибудь выводил ту154 из штопора ? В серийной комплектации . Про Пермь , не передергивайте , там самолет был управляем и управлялся до земли .

Бывший оптимист      22/02/2013 [20:46:48]#47
2 Aviation EXplorer

"Колокол"на 738 случайно делали.Все живы, самолёт цел.
Как было КБ Ту .овном, так и осталось.Всеми правдами и неправдами, лишь бы скинуть вину с КБ.
До сих пор верны заветам старого Туполева:"На моих самолётах могут летать только хорошие лётчики", когда то же КБ Ильюшина делало самолёт под СРЕДНЕГО лётчика.Почуйствуйте разницу.
Более бестолковых РЛЭ, чем Туполевские-не видел ни одного.

booster      23/02/2013 [09:45:53]#48
To AAifim:
Вот ответьте, а от чьих действий двигатели вышли на прямую тягу второй раз? И зачем?
21/02/2013 [20:21:24]

Ответ я ожидаю от комиссии МАК.
Поставлю вопрос по-другому: почему конструкция самолета позволила опытному экипажу включить прямую тягу вместо реверса?
По моему мнению, если не созданы условия для включения реверса, то реверс не должен включится, но не вместо реверса должна включится прямая тяга. Это косяк матчасти конструктивно заложенный.

Bore'se      23/02/2013 [11:02:09]#49
2 booster:
прочитайте что там в третьем пункте PART25 написано:
§ 25.933 Reversing systems.
(a) For turbojet reversing systems—
(1)....
(2)....
(3) Each system must have means to prevent the engine from producing more than idle thrust when the reversing system malfunctions, except that it may produce any greater forward thrust that is shown to allow directional control to be maintained, with aerodynamic means alone, under the most critical reversing condition expected in operation.
Если есть сложности c английским - откройте АП-25 и прочитайте § 25.933
Катастрофа Ту-204 это косяк в эксплуатации АТ! Если бы можно было предвидеть систематическое нарушение эксплуатационных требования, то можно было бы предложить частую проверку механизма на двигателе или усилить его (что собственно сейчас и делается двигателистами). У меня не вызвает удивления почему раздаются стоны что Российская техника тяжелее А и Б. Самолеты надо расчитывать на грамотную эксплуатацию.
Что-то у меня вызывает сомнения что экипаж был опытным.

Бывший оптимист      23/02/2013 [12:13:04]#50
2 Bore'se:

На RR Вы сломаете РУРы, но выше интерлока их не сдвинете(соответственно и режим выше МГ не установите)до тех пор, пока створки полностью не переложатся на обратную тягу.Почему то загнивающие сумели сделать эффективную защиту от дурака, а у наших авиастроителей всегда виноват кто-то, но только не они.Я же говорю-Ту-самое .овённое КБ.Экипаж однозначно накосячил, но и конструктивные косяки пермяков и туполевцев этому поспособствовали в немалой степени.

[+] Посмотреть все комментарии (67)




 

 










Новости






Архив:

Октябрь
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

 

 

 

 

Реклама от YouDo
erid: LatgBtt4V
Объявление: http://courier.youdo.com/courier-services/goods/day/, отзывы.
 
РЕКЛАМА ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ АККРЕДИТАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБ

ЭКСПОРТ НОВОСТЕЙ/RSS


© Aviation Explorer